Судзяць падстрэленага міліцыяй на Новы год менчука
- 27.07.2017, 9:27
Справу пра «напад на міліцыянта» разглядае суд Маскоўскага раёна сталіцы.
Сёння, 27 ліпеня, у судзе Маскоўскага раёна адбудзецца першае судовае пасяджэнне паводле крымінальнай справы 28-гадовага менчука Андрэя Гаўроша, якога абвінавачваюць у супраціве супрацоўніку міліцыі. Хлопцу, які атрымаў дзве кулі ў дзверы ўласнай кватэры, пагражае да пяці гадоў пазбаўлення волі.
Гэтая рэзанансная гісторыя пачалася ранняй раніцай 1 студзеня гэтага года. Нагадаем, кампанія маладых людзей адзначала свята ў кватэры на праспекце Любімава, бліжэй да раніцы нібыта на шум паскардзіліся суседзі і выклікалі міліцыю. На выклік прыйшоў адзін супрацоўнік Маскоўскага РУУС – 23-гадовы сяржант міліцыі. Міліцыянт і Андрэй прабылі сам-насам не больш за дзве хвіліны і пачуліся стрэлы.
Паводле афіцыйнай версіі, «міліцыянт назваўся, патлумачыў прычыну візіту, папрасіў перастаць перашкаджаць суседзям. У адказ грамадзянін, які знаходзіўся ў стане моцнага алкагольнага ап'янення, раптам нанёс удар супрацоўніку міліцыі ў раёне грудзей, пасля чаго серыю ўдараў у галаву, а потым паспрабаваў завалодаць табельнай зброяй.
Супрацоўнік міліцыі папярэдзіў нападніка наконт ужывання зброі, калі той не супакоіцца. Правапарушальнік схапіў міліцыянта за пясце і паспрабаваў вырваць пісталет. У ходзе барацьбы сяржант зрабіў папераджальны стрэл у бок, а потым два стрэлы, імкнучыся прычыніць нападніку найменшыя страты.
Пасля гэтага правапарушальнік быў затрыманы і дастаўлены для аказання яму дапамогі ва ўстанову аховы здароўя. Супрацоўнік міліцыі шпіталізаваны з чэрапна-мазгавой траўмай і іншымі пашкоджаннямі».
Відавочна, што міліцэйская версія, заснаваная толькі на паказаннях сяржанта, легла ў аснову абвінаваўчага дакумента. Папросту кажучы, у гэтым выпадку слова стрэльбіта пераважыла слова расстралянага.
Больш за тое, вінаватага прызначылі загадзя. У сакавіку на сустрэчы з Лукашэнкам міністр унутраных справаў Шуневіч адзначыў, што ягонаму «супрацоўніку не хапіла прафесіяналізму для мінімізацыі шкодных наступстваў, аднак ён дзейнічаў у адпаведнасці з законам».
Лукашэнка таксама паверыў свайму генералу на слова, сказаўшы: «Урэшце, не застрэліў. Гэта сігнал грамадству, што валаводжання з падонкамі не будзе».
Не зразумела, навошта нам увогуле суд, калі ўсё пастанаўляецца загадзя? У той самы час менавіта ў ходзе судовага разбору ўсплывуць усе падрабязнасці гэтай гісторыі і, нарэшце, мы даведаемся пазіцыю і версію таго, што адбылося, з другога боку. Яна стане вядомая адразу пасля абвяшчэння абвінаваўчага заключэння, калі суд прапануе Андрэю Гаўрошу выказаць сваё стаўленне да абвінавачання.
Пакуль жа без адказаў застаюцца пытанні, якія беларускія незалежныя СМІ агучылі адразу пасля таго, што здарылася.
– Ці быў званок у міліцыю, што менавіта ў кватэры Гаўрошаў гучна грае музыка?
– Ці быў на самай справе міліцыянт адзін і, калі гэта так, то ці была парушаная інструкцыя, якая абавязвае на такія выклікі з'яўляцца як мінімум удвух?
– Чаму міліцыянт, які страляў ва ўпор у бяззбройнага чалавека, некалькі гадзінаў паліў каля ганка, хадзіў па двары, праходзіў інструктаж з кіраўніцтвам (паводле словаў шматлікіх сведак), напэўна пісаў нейкія тлумачэнні з нагоды таго, што адбылося, потым раптам апынуўся, як паведамляе МУС, на бальнічным ложку з страсеннем мозгу?
Гэта значыць, некалькі гадзінаў ніякіх сімптомаў не было, а потым яны раптам з нейкіх незразумелых прычынаў выявіліся?
– Чаму менавіта параненага хлопца адразу ж прызналі падазраваным і завялі крымінальную справу супраць яго, а не паводле факта, які адбыўся або ў дачыненні да сяржанта?
Былі і іншыя пытанні, відавочна, што ў ходзе судовага следства з'явяцца і новыя. Будуць, вядома, і адказы. У тым ліку і на пытанні пра раненні, атрыманыя менчуком. Паводле словаў відавочцаў, «у Андрэя была дзірка ў спіне і з яе сачылася кроў». Куля ўвайшла ў грудзі, раненне скразное, ці стрэл быў зроблены ў спіну?
Паводле звестак «Беларускага партызана», міліцыянт, які страляў у менчука, праслужыў не больш за два гады. Наша крыніца сцвярджае, што на першым годзе службы ў сяржанта быў інцыдэнт, у выніку якога яго на некаторы час абмежавалі ў праве на атрыманне табельнай зброі. Ці так гэта? І на гэтае пытанне можа быць атрыманы адказ у судзе.